Проблема: наш Доверитель, поставщик стройматериалов с требованиями на 15 млн рублей, столкнулся с банкротством застройщика. Перед процедурой должник продал ликвидное здание стоимостью около 45 млн рублей аффилированной компании всего за 27 млн рублей.

Наше решение: по инициативе нашего Доверителя мы проанализировали сделку и подали в суд заявление о ее недействительности, доказав ее нерыночный характер и аффилированность сторон.

Результат: суд удовлетворил требования. Актив вернули в конкурсную массу, что позволило после его реализации на торгах погасить 45% требований нашего Доверителя.

Проблема: транспортная компания-должник с общим долгом 18 млн рублей оказалась без какого-либо имущества на балансе.

Наше решение: по настоянию нашего Доверителя мы инициировали глубокий анализ деятельности должника. Были собраны доказательства, что директор совершил ряд платежей на 5 млн рублей в адрес фирм-однодневок и не смог предоставить управляющему бухгалтерские документы, подтверждающие реальность этих расходов.

Результат: суд привлёк руководителя к субсидиарной ответственности. В результате, требования нашего Доверителя были частично погашены за счёт личного имущества недобросовестного директора.

Проблема: арбитражный управляющий более 8 месяцев не предпринимал активных действий по поиску и возврату активов, игнорируя запросы нашего Доверителя.

Наше решение: мы инициировали собрание кредиторов и подали в суд мотивированную жалобу на бездействие управляющего, предоставив доказательства наличия у должника потенциально оспариваемых сделок.

Результат: суд отстранил управляющего. Новый управляющий, утвержденный по нашей рекомендации, оспорил сделки по выводу техники на сумму более 12 млн рублей, что позволило погасить значительную часть долга.

Проблема: конкурсный управляющий производил выплаты привлеченным специалистам и погашал текущие платежи с нарушением очередности, игнорируя вступившее в силу решение суда о взыскании в пользу нашего Доверителя задолженности в размере 4,2 млн рублей.

Наше решение: мы подали жалобу на действия управляющего. В суде мы доказали, что управляющий знал о долге перед нашим Доверителем, но умышленно не включал его в отчеты и тратил конкурсную массу на менее приоритетные платежи.

Результат: суд признал действия управляющего незаконными и взыскал с него лично в пользу должника убытки в размере 1,7 млн рублей — сумму неправомерно распределенных средств, которые должны были пойти нашему Доверителю.

Проблема: за год до банкротства должник продал свою единственную квартиру в Подмосковье близкой знакомой по цене 2,7 млн рублей, что было значительно ниже рынка. Требования нашего Доверителя составляли 5 млн рублей.

Наше решение: по инициативе нашего Доверителя мы оспорили сделку. Мы доказали суду, что у покупателя отсутствовала финансовая возможность для такой покупки, а представленная расписка не подтверждает реальную передачу денег. Сделка была направлена на вывод ликвидного актива.

Результат: суд признал сделку недействительной. Квартира стоимостью более 8 млн рублей была возвращена в конкурсную массу, что создало реальную возможность для погашения требований нашего Доверителя.

Проблема: производственная компания обанкротилась с долгом перед нашим Доверителем в 15 млн рублей. Конкурсная масса была пуста, хотя по отчетности у компании имелась спецтехника.

Наше решение: мы настояли на подаче заявления о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности. Наш анализ показал, что за год до банкротства он продал технику на сумму более 9 млн рублей без реальной оплаты на счета компании и не смог предоставить документы, подтверждающие расходование этих средств на нужды организации.

Результат: суд установил, что действия директора напрямую привели к банкротству. Он был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 9 млн рублей, что создало источник для погашения долга перед нашим Доверителем.