Проблема: арбитражный управляющий потребовал у контрагента должника (покупателя) вернуть нежилое помещение, проданное за 22 млн рублей, утверждая, что его реальная рыночная стоимость составляет не менее 32 млн рублей.

Наше решение: в суде были представлены доказательства, что объект был обременен долгосрочным договором аренды с филиалом культурного центра, что существенно снижало его инвестиционную привлекательность. Также было подтверждено, что помещение требовало капитального ремонта.

Результат: суд отказал в признании договора недействительным. Контрагент должника сохранил право собственности на приобретенный актив и избежал многомиллионных убытков.

Проблема: арбитражный управляющий потребовал от бывшего генерального директора вернуть премию в размере 1,2 млн рублей, выплаченную ему за несколько месяцев до банкротства при ежемесячной зарплате в 270 тыс. рублей.

Наше решение: доказали в суде, что выплата не была выводом активов, а являлась исполнением обязательств компании, предусмотренных трудовым договором и положением о премировании, за конкретные, документально подтвержденные результаты.

Результат: суд пришел к выводу, что выплата носила экономически обоснованный и обязательный характер. В иске управляющему было отказано, бывший руководитель сохранил честно заработанные средства.

Проблема: конкурсный управляющий оспаривал продажу автомобиля Nissan X-TRAIL за 1,4 млн. руб., утверждая, что его рыночная стоимость превышает 2 млн. руб. и сделка причинила вред кредиторам.

Наше решение: мы доказали, что цена соответствовала рынку с учетом состояния автомобиля. Важно, что оплата по сделке была направлена должником на погашение задолженности по лизингу за этот же автомобиль, что позволило снять с него обременение и передать покупателю. Без этого платежа автомобиль вообще не попал бы в конкурсную массу.

Результат: суд отказал в признании сделки недействительной, согласившись, что вред кредиторам причинен не был, а сделка являлась частью обычной хозяйственной деятельности.

Проблема: арбитражный управляющий подал заявление о признании недействительными платежей на сумму 4 млн рублей, совершенных должником в пользу нашего Доверителя (подрядчика), считая их сделкой с предпочтением.

Наше решение: мы подготовили и предоставили управляющему полный комплект документов (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры), подтверждающих реальность и экономическую обоснованность хозяйственных операций. Было доказано, что платежи являлись оплатой за фактически выполненные работы по рыночным ценам.

Результат: изучив наши документы, арбитражный управляющий убедился в законности платежей и самостоятельно отказался от своего заявления. Суд прекратил производство по спору. Более того, с должника в пользу нашего Доверителя были взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Проблема: финансовый управляющий пытался оспорить договор дарения должником нескольких земельных участков и домов своей дочери, заключенный задолго до банкротства. Управляющий считал, что сделка была совершена с целью сокрытия имущества.

Наше решение: мы доказали, что на момент совершения сделки у должника не было признаков неплатежеспособности. Обязательства, которые привели к банкротству, возникли у подконтрольной компании, и были полностью обеспечены залогом другого имущества, стоимость которого вдвое превышала размер долга. Соответственно, должник не мог и не должен был предвидеть свое личное банкротство.

Результат: суды всех трех инстанций отказали управляющему, признав, что в действиях должника отсутствовало злоупотребление правом. Имущество осталось в собственности дочери.

Проблема: конкурсный управляющий оспаривал договор займа на 5,7 млн рублей и последующую передачу техники в счет его погашения, утверждая, что заем был фиктивным и направлен на вывод активов.

Наше решение: мы представили суду доказательства реального предоставления займа, а также финансовой возможности нашего Доверителя выдать такую сумму. Кроме того, судебная экспертиза подтвердила, что стоимость переданной техники (два трактора и несколько единиц спецтехники) была эквивалентна сумме долга.

Результат: суд отказал в признании сделки недействительной, установив реальность займа и равноценность предоставления. Требования управляющего были отклонены.