Открытая онлайн-конференция

Эволюция назначений арбитражных управляющих. "Как алгоритмы и Big Data меняют рынок банкротства"

📅 19 декабря 2025 года | 🕛 12:00 (МСК) | 📍 Online (Zoom)

Переход ФНС на балльную систему РАУ изменил правила работы. Узнайте, как Big Data помогает работать в процедурах.

Подключиться к конференции

ID: 818 9362 1839 | Код доступа: pOYhsoJFkTwbar7cTNb4YurUPWhh8k.1

Рынок банкротства в России прошел точку невозврата. Эпоха «ручных» назначений завершается — наступило время цифровой репутации. Платформа RAU.ENCARO.RU приглашает вас узнать, как превратить хаос данных в четкую стратегию заработка.

О чем пойдет речь?

  • Математика выбора: как на самом деле работают алгоритмы ФНС и почему одни АУ получают ликвидные активы, а другие теряют рейтинг на «пустышках».
  • Сила Big Data: как платформа rau.encaro.ru помогает увидеть реальное финансовое состояние должника (исторические пики, скрытые связи), даже если текущий баланс пуст.
  • Стратегия победы: как рассчитать проходной балл, спрогнозировать ставки конкурентов и выиграть назначение на процедуру с финансированием.
  • Правовая поддержка: польза Big Data при работе в процедуре банкротства (наполнение конкурсной массы, финансовый анализ, оспаривание сделки, взыскание с КДЛ).

Кому стоит участвовать?

  • Арбитражным управляющим, которые хотят сохранить свой рейтинг и получать доходные назначения.
  • Юристам в сфере банкротства, ищущим инструменты для автоматизации анализа должников.
  • Кредиторам, заинтересованным в прозрачности процедур.

Спикеры конференции:

  • Сергей Гаевский — Адвокат, управляющий партнер АБ «Гаевский и партнеры». Экспертиза: Правовая стратегия и GR.
  • Алексей Артамонов — Аудитор, эксперт по анализу больших данных (Big Data) и статистическому моделированию. Экспертиза: Алгоритмы и скоринг.
Официальный сайт платформы RAU.ENCARO.RU

Обзор практики по банкротству за 2024 год

Ключевые позиции ВС РФ по субординации, оспариванию сделок, субсидиарной ответственности и налогам в банкротстве.

Логотип Адвокатское бюро Гаевский и Партнеры
Адвокаты при банкротстве:

Содержание Обзора

I. Возбуждение дел о банкротстве и установление требований в реестре

1. Субординация требования не препятствует возбуждению нового дела о банкротстве

Суть дела: Требование аффилированного кредитора было понижено в очередности (субординировано) в первом деле о банкротстве. Это дело прекратили из-за отсутствия денег на процедуры. После этого тот же кредитор подал новое заявление о банкротстве должника, но суды ему отказали, посчитав, что кредитор с требованием о возврате компенсационного финансирования не может инициировать банкротство.

Ключевая правовая позиция Верховного Суда РФ:

Субординация — это механизм распределения рисков внутри уже идущей процедуры банкротства. Она не лишает кредитора его основного материального права требования к должнику. Следовательно, у него сохраняются все права, включая право на подачу заявления о признании должника банкротом.

Практическое значение
Эта позиция дает аффилированным кредиторам возможность инициировать процедуру банкротства даже после неудачной первой попытки. Для независимых кредиторов это сигнал о необходимости внимательно следить за такими действиями, так как они могут быть направлены на установление контроля над процедурой через "своего" арбитражного управляющего.

2. Основания для субординации займа банка: важны цели, а не только контроль

Суть дела: Требование банка по кредитному договору было субординировано. Нижестоящие суды посчитали, что банк вел высокорискованную политику и был аффилирован с должником, что justifies понижение очередности.

Ключевая правовая позиция Верховного Суда РФ:

Само по себе право банка контролировать целевое использование кредита не является основанием для субординации. Ключевой критерий — это цель финансирования. Требование понижается, если банк действовал не как обычный кредитор (цель — получить проценты), а как участник бизнеса, который вложил деньги для получения части будущей прибыли и принял на себя корпоративные риски. Отсутствие у банка такой "корпоративной" цели презюмируется.

Практическое значение
ВС РФ защитил банки от автоматической субординации их требований при кредитовании компаний в предкризисном состоянии. Чтобы понизить требование банка, нужно доказать, что он действовал как инвестор, а не как обычный кредитор. Это усложняет жизнь тем, кто пытается оспорить требования банков по формальным признакам аффилированности или контроля.

3. Очередность требований из "субсидиарки" в деле о банкротстве контролирующего лица

Суть дела: Кредитор кооператива-банкрота (с требованием второй очереди) попытался включить свое требование, возникшее из субсидиарной ответственности контролирующего лица (общества), в реестр этого общества с сохранением второй очереди.

Ключевая правовая позиция Верховного Суда РФ:

Субсидиарная ответственность — это самостоятельное обязательство контролирующего лица, которое возникает из деликта (ст. 1064 ГК РФ). Такой долг подлежит удовлетворению в составе третьей очереди. Очередность, которая была у кредитора в деле о банкротстве основного должника, не переносится в дело о банкротстве контролирующего лица.

Практическое значение
Эта позиция устанавливает четкое правило: требование к КДЛ из "субсидиарки" всегда включается в третью очередь его собственного реестра, независимо от того, какая очередь была у первоначального требования к основной компании-должнику.

4. При уступке одного из солидарных требований передаются и все остальные

Суть дела: Банк уступил требование из субсидиарной ответственности. Позже тот же банк попытался включиться в реестр к тому же должнику (КДЛ), но уже на основании договора поручительства.

Ключевая правовая позиция Верховного Суда РФ:

Обязательства поручителя и субсидиарного ответчика, хоть и имеют разную правовую природу, направлены на защиту одного и того же экономического интереса кредитора. Они являются солидарными. При уступке одного из солидарных требований к цессионарию по общему правилу переходят все связанные с ним требования, даже если они не упомянуты в договоре (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Практическое значение
Для кредиторов: при продаже одного из требований к солидарным должникам, вы, скорее всего, лишаетесь права требовать долг с остальных. Для покупателей долга: вы приобретаете права требования ко всем солидарным должникам, а не только к тому, что прямо указан в договоре.

5. Очередность восстановленного НДС при банкротстве

Суть дела: При продаже имущества должника был восстановлен НДС, ранее принятый к вычету. Налоговый орган потребовал уплатить его как текущий платеж.

Ключевая правовая позиция Верховного Суда РФ:

Для определения очередности уплаты восстановленного НДС нужно смотреть на период, когда был получен первоначальный вычет. Если вычет получен до возбуждения дела о банкротстве, то и требование о его возврате должно быть реестровым и включаться в третью очередь. Такие налоговые обязательства не могут иметь приоритет перед кредиторами.

Практическое значение
Это решение значительно снижает нагрузку на конкурсную массу. Управляющие теперь могут законно относить восстановленный НДС в реестр, а не платить его в приоритетном порядке. Это увеличивает шансы реестровых кредиторов на получение удовлетворения.

6. Имущественные налоги по залоговому имуществу: когда их платит залоговый кредитор?

Суть дела: Возник спор о том, за какой период имущественные налоги (на землю, на имущество) должны погашаться за счет средств от продажи залогового имущества.

Ключевая правовая позиция Верховного Суда РФ:

Имущественные налоги погашаются за счет выручки от продажи залога только за тот период, когда у залогового кредитора появилось право обратить взыскание на предмет залога. С этого момента на него переходит экономическое бремя содержания имущества. ВС РФ выделил три варианта начала этого периода: 1) с даты открытия конкурсного производства; 2) с даты включения требования в реестр; 3) с даты возбуждения дела (если вся выручка от эксплуатации шла залоговому кредитору).

Практическое значение
Позиция вносит ясность в острый спор между кредиторами. Теперь четко определен момент, с которого "счетчик" по уплате налогов за счет залога начинает "тикать" для залогового кредитора. Это защищает незалоговых кредиторов от обязанности платить налоги за имущество, от которого они не получают выгоды.

II. Оспаривание сделок должника

7. Оспаривание "золотых парашютов" и сделок с работниками

Суть дела: Конкурсный управляющий оспорил сделку по передаче бывшему работнику квартиры, посчитав ее безвозмездной.

Ключевая правовая позиция Верховного Суда РФ:

При сделках с работниками суд должен исследовать не только цену, но и весь контекст трудовых отношений. Если передача имущества была формой **материального поощрения** за длительный и ценный вклад в деятельность компании и это соответствовало принятой у должника практике, такую сделку нельзя автоматически признавать подозрительной. Встречное предоставление работника — это не только деньги, но и его многолетний труд.

Практическое значение
Эта позиция усложняет оспаривание "золотых парашютов" и премий, выданных в виде имущества. Арбитражному управляющему придется доказывать, что поощрение было несоразмерно вкладу работника и имело целью вывод активов, а не мотивацию персонала.

8. Контролирующее лицо не может оспаривать сделки своей же компании

Суть дела: Мажоритарный акционер, чье требование было включено в реестр, сам обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок, заключенных его же компанией.

Ключевая правовая позиция Верховного Суда РФ:

Институт конкурсного оспаривания предназначен для защиты **внешних, независимых кредиторов от действий контролирующих лиц**. Предоставление КДЛ права оспаривать сделки, которые они сами же могли инициировать или одобрить, противоречит сути этого механизма и создает возможность для злоупотреблений. Для этого существуют корпоративные механизмы.

Практическое значение
ВС РФ четко разграничил права внутренних (аффилированных) и внешних кредиторов. Участники и директора должны использовать корпоративные механизмы для контроля за сделками, а не ждать банкротства, чтобы попытаться оспорить их в своих интересах.

9. Анализ внутригрупповых платежей: нельзя смотреть на одну операцию изолированно

Суть дела: Конкурсный управляющий оспорил отдельный платеж, совершенный должником в пользу другой компании из той же группы лиц, как сделку с предпочтением.

Ключевая правовая позиция Верховного Суда РФ:

При оценке внутригрупповых платежей нельзя вырывать одну операцию из контекста. Суд должен анализировать отношения комплексно: учитывать сальдо взаимных расчетов, общую бизнес-модель группы, встречные потоки денежных средств. Если после расходной операции вскоре следует входящий платеж, который пополняет конкурсную массу, то предпочтение может быть устранено.

Практическое значение
Для управляющих: оспаривание внутригрупповых платежей усложняется. Теперь недостаточно указать на один "подозрительный" платеж. Нужно доказывать, что в целом сальдо расчетов было в пользу контрагента и в ущерб кредиторам. Для компаний холдинга: это защита от формального оспаривания обычных операционных платежей внутри группы.

10. Учет выгоды при оспаривании обеспечительной сделки внутри группы

Суть дела: Конкурсный управляющий оспорил договор гарантии, который должник выдал за другую компанию из своей же группы.

Ключевая правовая позиция Верховного Суда РФ:

Если должник, выдав гарантию, в итоге сам получил экономическую выгоду от финансирования (например, деньги, привлеченные под эту гарантию, были перечислены ему), то такую сделку нельзя считать безвозмездной и вредоносной. Необходимо смотреть на конечного бенефициара сделки.

Практическое значение
Эта позиция защищает сложные, но экономически обоснованные схемы финансирования внутри холдингов. Суды не должны подходить к таким сделкам формально. Если группа лиц в целом получила выгоду и должник-банкрот был ее частью, сделка может быть признана действительной.

11. Возврат компенсационного финансирования оспаривается как подозрительная сделка

Суть дела: Должник перед банкротством вернул аффилированному лицу ранее предоставленное им компенсационное финансирование (займы).

Ключевая правовая позиция Верховного Суда РФ:

Возврат компенсационного или корпоративного финансирования в преддверии банкротства — это сделка, направленная на причинение вреда независимым кредиторам. Такие сделки нужно квалифицировать по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительные, что позволяет применять более длительный трехлетний срок для их оспаривания.

Практическое значение
ВС РФ дал управляющим мощный инструмент для борьбы с выводом активов аффилированными лицами. Теперь возврат "спасительных" займов от участников или директоров можно оспаривать в течение трех лет до банкротства, а не шести месяцев.

12. Перечисление предоплаты — не всегда сделка с предпочтением

Суть дела: Накануне банкротства должник перечислил 100% предоплату поставщику и в тот же день получил товар. Управляющий оспорил платеж как сделку с предпочтением.

Ключевая правовая позиция Верховного Суда РФ:

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после своего исполнения, не могут быть оспорены как сделки с предпочтением. В данном случае изъятие денег из конкурсной массы было немедленно компенсировано поступлением товара.

Практическое значение
Это важная позиция, защищающая нормальный хозяйственный оборот. Поставщики, работающие по предоплате, могут быть спокойны: если они отгрузили товар сразу после получения денег, такой платеж не будет оспорен в случае банкротства покупателя.

III. Ответственность контролирующих должника лиц (КДЛ)

13. Уступка части требования из "субсидиарки" не погашает основное требование кредитора к должнику

Суть дела: Кредитор воспользовался своим правом и получил в счет своего долга часть требования о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Управляющий посчитал, что основное требование кредитора в реестре должно быть погашено.

Ключевая правовая позиция Верховного Суда РФ:

Выбор кредитором такого способа распоряжения не означает погашение его основного требования к должнику. Это лишь меняет способ взыскания. Согласно абз. 2 п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве, основной должник и КДЛ продолжают нести солидарную ответственность перед кредитором до полного фактического погашения долга.

Практическое значение
Кредиторы могут смело выбирать уступку требования к КДЛ, не боясь потерять свое место в реестре основного должника. Требование кредитора будет погашено только тогда, когда он реально получит деньги.

14. Разграничение кредиторских и корпоративных убытков при уступке требования

Суть дела: Кредиторы решили распорядиться требованием о взыскании с КДЛ убытков так же, как и субсидиарной ответственностью — путем уступки части требования в свою пользу.

Ключевая правовая позиция Верховного Суда РФ:

Необходимо различать два вида убытков. Кредиторские убытки (ст. 61.13) направлены на защиту интересов кредиторов, и право на их взыскание принадлежит самим кредиторам. Корпоративные убытки (ст. 53.1 ГК РФ) направлены на защиту интересов самой компании. Механизм уступки из ст. 61.17 применим по аналогии только к кредиторским убыткам.

Практическое значение
ВС РФ ввел важное разграничение. Теперь кредиторы могут получить в свое распоряжение требование о взыскании с КДЛ не только "субсидиарки", но и кредиторских убытков. Это расширяет их инструментарий.

15. Нельзя взыскивать с КДЛ корпоративные убытки в пользу него же

Суть дела: Кредитор потребовал взыскать с КДЛ (бывшего директора и единственного участника) корпоративные убытки, сумма которых превышала общий размер долгов перед кредиторами.

Ключевая правовая позиция Верховного Суда РФ:

Взыскание корпоративных убытков сверх суммы долгов перед кредиторами направлено на пополнение ликвидационной квоты для участников. Если ответчиком является тот же самый единственный участник, возникает парадокс: он должен заплатить деньги сам себе (ст. 413 ГК РФ). В такой ситуации в иске в этой части должно быть отказано.

Практическое значение
Эта позиция пресекает абсурдные иски. Размер взыскания корпоративных убытков с КДЛ, который одновременно является и конечным бенефициаром компании, фактически ограничивается размером требований независимых кредиторов.

IV. Арбитражный управляющий

16. Передача вопросов в суд возможна только при наличии спора

Суть дела: Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, чтобы суд определил стоимость активов должника. При этом никакого спора с кредиторами не было.

Ключевая правовая позиция Верховного Суда РФ:

Разрешение разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве возможно только при наличии реального спора между управляющим и другим заинтересованным лицом. Суд не должен выполнять функции управляющего или консультанта. Производство по таким заявлениям подлежит прекращению.

Практическое значение
Управляющие не могут "перекладывать" свою ответственность на суд, обращаясь за разрешением вопросов, которые они должны и могут решить самостоятельно. Это повышает самостоятельность и ответственность АУ.

17. При сомнениях в независимости управляющего суд должен инициировать случайный выбор

Суть дела: Суд утвердил управляющего, предложенного первоначальным заявителем. Однако были установлены согласованные действия этого заявителя и должника, что вызвало сомнения в независимости управляющего.

Ключевая правовая позиция Верховного Суда РФ:

Суд не должен утверждать управляющего, в независимости которого есть существенные и обоснованные сомнения. В таких ситуациях, суд вправе (и должен) самостоятельно инициировать процедуру случайного выбора, запросив кандидатуры у нескольких СРО.

Практическое значение
Это ключевая позиция для обеспечения реальной независимости АУ. Суды получили прямой мандат на отказ в утверждении "карманных" управляющих. Механизм случайного выбора становится основным инструментом в конфликтных ситуациях.

18. Стимулирующее вознаграждение АУ может быть снижено, если часть его работы выполнили другие

Суть дела: Управляющий попросил максимальное стимулирующее вознаграждение за продажу залогового имущества. При этом организатором торгов выступало третье лицо.

Ключевая правовая позиция Верховного Суда РФ:

Вознаграждение управляющего носит встречный характер. Если управляющий выполнил лишь часть своих обязанностей, а остальную работу сделали другие лица, он не вправе рассчитывать на максимальную выплату. Размер вознаграждения должен быть соразмерен реальному вкладу управляющего.

Практическое значение
Управляющие не могут получать проценты за работу, которую они фактически не делали. Это защищает конкурсную массу и кредиторов от необоснованных расходов.

19. Содействие кредитора в исполнении решения о "субсидиарке" не лишает АУ права на вознаграждение

Суть дела: Управляющий привлек КДЛ к субсидиарной ответственности. Кредитор, которому уступили часть требования, сам инициировал исполнительное производство и добился частичного погашения. После этого кредитор возражал против выплаты вознаграждения управляющему.

Ключевая правовая позиция Верховного Суда РФ:

Право управляющего на вознаграждение возникает по факту удовлетворения его заявления о привлечении к ответственности. Если именно управляющий инициировал и вел спор, то содействие кредитора на стадии исполнения не лишает управляющего права на проценты. В вознаграждении можно отказать, только если управляющий был пассивен.

Практическое значение
Эта позиция защищает право управляющих на справедливое вознаграждение. Основной вклад АУ — это победа в суде по сложному спору. Последующие действия кредитора по исполнению не "обнуляют" его заслуги.

V. Иные вопросы

20. Российские суды могут банкротить иностранные компании

Суть дела: Кредитор подал в российский арбитражный суд заявление о банкротстве компании, зарегистрированной в иностранном государстве.

Ключевая правовая позиция Верховного Суда РФ:

Компетенция российских судов определяется по принципу "тесной связи" спора с территорией РФ. Если иностранная компания ведет деятельность в России, имеет здесь активы, а ее центр основных интересов (ЦОИ) находится в РФ, российский суд может и должен рассмотреть дело о ее банкротстве.

Практическое значение
Это революционная позиция, открывающая двери для трансграничного банкротства в России. Кредиторы получили возможность преследовать должников, "спрятанных" в иностранных юрисдикциях, если их реальная деятельность связана с РФ.

21. Срок исковой давности по связанным требованиям начинает течь одновременно

Суть дела: Банк сначала оспорил сделку по расторжению договора поручительства, а после победы обратился с требованием к поручителю. Суды разошлись во мнениях, с какого момента считать срок исковой давности.

Ключевая правовая позиция Верховного Суда РФ:

Если несколько разных требований направлены на защиту одного и того же экономического интереса, то срок исковой давности по ним начинает течь одновременно — с момента, когда кредитор узнал о нарушении своего права. Необходимость сначала оспорить сделку не приостанавливает течение срока.

Практическое значение
Кредиторам нужно быть очень внимательными. Нельзя ждать годами, пока закончится один судебный процесс, чтобы начать другой. Срок давности "тикает" по всем связанным требованиям сразу.

22. Срок давности по длящимся требованиям (проценты, доходы)

Суть дела: Управляющий сначала оспорил платеж, а затем, в отдельном споре, потребовал взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период.

Ключевая правовая позиция Верховного Суда РФ:

Требование об уплате процентов (ст. 395 ГК РФ) является длящимся. Если основной иск и иск о процентах подаются раздельно, то проценты можно взыскать только за период, который входит в срок исковой давности, предшествующий дате подачи иска о процентах (1 год для оспаривания сделок, 3 года в общем случае).

Практическое значение
Чтобы взыскать проценты за весь период, требование о них нужно заявлять одновременно с основным требованием (например, о реституции). Если подавать иск о процентах позже, то удастся взыскать их только за последний год (или три).

23. Судебные расходы в споре между кредиторами взыскиваются с проигравшего

Суть дела: Один кредитор успешно оспорил включение в реестр требования другого. Затем победитель попросил взыскать судебные расходы. Суды взыскали их за счет конкурсной массы.

Ключевая правовая позиция Верховного Суда РФ:

В обособленных спорах внутри дела о банкротстве действуют общие правила ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Если один кредитор спорил с другим и проиграл, то именно он и должен возместить расходы победителю. Перекладывать эти расходы на конкурсную массу незаконно.

Практическое значение
Эта позиция стимулирует кредиторов заявлять только обоснованные требования. Тот, кто проиграл в обособленном споре, рискует не только не получить желаемого, но и заплатить за юристов своего оппонента.

24. Взыскание неосновательного обогащения при отсутствии документов у управляющего

Суть дела: Управляющий по выпискам увидел платежи, но не смог найти их основание. Он подал иск о взыскании неосновательного обогащения. Суды отказали, сказав, что отсутствие документов у истца не доказывает безосновательность платежа.

Ключевая правовая позиция Верховного Суда РФ:

Бремя доказывания распределяется справедливо. Истец (управляющий) должен доказать только факт перечисления денег ответчику. После этого бремя доказывания переходит на ответчика: именно он должен доказать, что получил деньги на законном основании.

Практическое значение
Это очень важное разъяснение, которое облегчает работу АУ в условиях отсутствия документации. Теперь достаточно доказать факт платежа, чтобы переложить обязанность по доказыванию его законности на получателя денег.

25. Продажа доли в уставном капитале ООО в банкротстве: применяются корпоративные нормы

Суть дела: В деле о банкротстве продавалась доля в ООО. Суды применили порядок реализации по аналогии с общей нормой для долевой собственности.

Ключевая правовая позиция Верховного Суда РФ:

При продаже доли в ООО нужно руководствоваться специальными нормами Закона об ООО. Согласно ст. 25 Закона об ООО, перед торгами нужно уведомить других участников, дав им три месяца на реализацию своего преимущественного права выкупа. Даже после торгов участники могут отказать победителю в согласии на вхождение в общество.

Практическое значение
Процедура продажи доли в ООО из конкурсной массы усложняется и удлиняется. Покупатели такого актива должны понимать, что победа на торгах не гарантирует им автоматического вхождения в состав участников общества.