I. Основания для привлечения к ответственности
1.Вывод активов конечным бенефициаром
Определение от 06.06.2025 N 305-ЭС25-4442 по делу N А41-29218/2019
Суды привлекли к субсидиарной ответственности конечного бенефициара, указав на совершение им недобросовестных действий по выводу средств должника в подконтрольные ему организации, что причинило вред мажоритарному кредитору и стало причиной банкротства.
Для привлечения
Суды активно ищут конечного выгодоприобретателя. Необходимо доказывать всю цепочку вывода активов, показывая, что номинальные директора были лишь исполнителями, а реальную выгоду получило конкретное лицо. Аффилированность и отсутствие экономического смысла в сделках — ключевые доказательства.
Для защиты (бенефициара)
Нужно доказывать экономическую обоснованность и рыночный характер каждой сделки. Необходимо опровергать свою роль как центра принятия решений и доказывать, что сделки совершались в интересах компании, а не для личного обогащения.
2.Ответственность бенефициара группы компаний
Определение от 02.06.2025 N 304-ЭС22-23271(3-5) по делу N А45-12044/2019
Суды привлекли к субсидиарной ответственности бенефициара и подконтрольное ему общество, которые являлись центром принятия решений и выгодоприобретателями от деятельности должника, ставшего "центром убытков".
Для привлечения
В группах компаний необходимо выявлять "центр прибыли". Если будет доказано, что одна компания в группе аккумулировала всю прибыль, а другая (должник) — все долги, к ответственности привлекут выгодоприобретателя.
Для защиты
Необходимо доказывать самостоятельность и экономическую обособленность каждой компании. Показывать, что все сделки между ними были рыночными и взаимовыгодными, а не схемой по перераспределению финансовых потоков.
3.Налоговые схемы как основание для субсидиарки
Определение от 02.06.2025 N 309-ЭС20-15830(2,3) по делу N А76-6269/2018
Суды привлекли КДЛ к ответственности, установив, что их виновные действия по получению необоснованной налоговой выгоды и безвозмездной передаче дебиторской задолженности привели к банкротству.
Для привлечения
Уклонение от уплаты налогов, подтвержденное решением ФНС, является сильным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Бремя доказывания смещается на КДЛ, которому придется доказывать, что банкротство вызвано иными причинами.
Для защиты
Необходимо оспаривать само решение налогового органа. Если оно вступило в силу, защита в рамках дела о банкротстве крайне затруднена. Можно пытаться доказать, что даже без налоговых доначислений компания все равно стала бы банкротом по другим причинам.
4.Формирование фиктивного документооборота
Определение от 18.06.2025 N 305-ЭС25-4634 по делу N А41-76610/2020
Суды привлекли к ответственности КДЛ, который давал указания на перечисление средств по фиктивным договорам, что привело к выводу активов и причинению вреда кредиторам.
Для привлечения
Доказывание фиктивности документооборота (сделок с "техническими" компаниями, отсутствия реального встречного предоставления) является прямым путем к доказыванию вины КДЛ в доведении до банкротства.
Для защиты
Необходимо доказывать реальность каждой спорной сделки: показывать акты выполненных работ, товарные накладные, деловую переписку. Важно доказать, что компания получала реальное встречное предоставление по рыночной цене.
5.Ответственность за вывод активов на аффилированных лиц
Определение от 02.06.2025 N 305-ЭС24-16872(4) по делу N А40-97516/2022
Суды удовлетворили требование о привлечении к ответственности бывшего директора, поскольку было установлено, что он совершал сделки с аффилированными лицами, направленные на вывод имущества из конкурсной массы.
Для привлечения
Сделки с аффилированными лицами находятся под особым контролем. Если такие сделки привели к уменьшению активов должника, презумпция вины директора работает в полную силу.
Для защиты
Директору необходимо доказать, что сделки с аффилированными лицами были совершены на рыночных условиях и были экономически выгодны для компании, а не являлись способом вывода активов.
6.Ответственность органа местного самоуправления
Определение от 02.06.2025 N 304-ЭС25-3754 по делу N А27-18636/2018
Суды привлекли к субсидиарной ответственности администрацию муниципального округа как конечного выгодоприобретателя. Было доказано, что администрация не принимала мер по содержанию инфраструктуры и формированию экономически обоснованных тарифов, что и привело к банкротству.
Для привлечения
Публично-правовые образования могут быть привлечены к ответственности за банкротство подведомственных им предприятий. Необходимо доказывать, что их действия или бездействие (установление нерыночных тарифов) стали причиной банкротства.
Для защиты (муниципалитета)
Защита строится на доказывании того, что банкротство вызвано не действиями администрации, а неэффективным менеджментом самого предприятия или объективными внешними факторами.
7.Ответственность за непередачу документов
Определение от 17.06.2025 N 304-ЭС25-4485 по делу N А27-18011/2021
Суд привлек к ответственности участника, исполнявшего полномочия директора, за непередачу документов управляющему. Нераскрытие информации было признано причиной невозможности формирования конкурсной массы.
Для привлечения
Это одна из ключевых презумпций. Если директор не передал документы, презюмируется, что именно это сделало невозможным расчеты с кредиторами. Бремя опровержения этой презумпции лежит на директоре.
Для защиты
Директору необходимо доказать, что он передал все документы (по акту), либо что отсутствующие документы не имели ценности, либо что конкурсная масса и без них была пуста по объективным причинам.
8.Получение выгоды от незаконного поведения
Определение от 09.06.2025 N 305-ЭС23-201(3) по делу N А41-14246/2020
Суды привлекли к ответственности лиц, которые получили личную имущественную выгоду от недобросовестного поведения или являлись конечными бенефициарами должника.
Для привлечения
Фокусируйтесь на том, кто в итоге получил деньги или активы. Даже если лицо не было формальным директором, но получило выгоду от сомнительных сделок, его можно привлечь как бенефициара.
Для защиты
Необходимо доказывать, что полученная выгода имела законные основания (например, это была оплата по реальному договору, зарплата и т.д.) и не была связана с причинением вреда должнику.
9.Бездействие по взысканию дебиторской задолженности
Определение от 23.06.2025 N 305-ЭС25-4583 по делу N А40-213208/2020
Требование о привлечении к ответственности было удовлетворено, поскольку суды установили, что добросовестный руководитель, действуя в интересах должника и кредиторов, был обязан вести активную работу по истребованию дебиторской задолженности, чего сделано не было.
Для привлечения
Доказывайте пассивность директора. Если он не предпринимал реальных шагов по взысканию долгов, особенно с аффилированных лиц, это расценивается как недобросовестное поведение, ведущее к ответственности.
Для защиты
Представляйте доказательства активной работы: претензии, исковые заявления, переписку, протоколы переговоров. Важно показать, что вы делали все возможное для пополнения конкурсной массы.
10.Совершение убыточных сделок
Определение от 16.06.2025 N 310-ЭС25-2811(2) по делу N А83-3844/2019
Суды привлекли к ответственности бенефициара, который принимал управленческие решения, направленные на вывод активов общества через совершение убыточных сделок, что и стало причиной банкротства.
Для привлечения
Анализируйте экономический эффект сделок для должника. Если сделки систематически совершались в убыток (продажа ниже себестоимости, закупка по завышенной цене), это прямое доказательство вины контролирующего лица.
Для защиты
Необходимо доказывать деловой риск. Объясняйте, почему сделка, которая сейчас выглядит убыточной, на тот момент казалась разумной и перспективной. Ссылайтесь на рыночную конъюнктуру того времени.
II. Аргументы для защиты от ответственности
11.Недоказанность последствий непередачи документов
Определение от 05.06.2025 N 305-ЭС25-3919 по делу N А40-223798/2020
Апелляция и кассация отказали в привлечении директора, так как управляющий не доказал, какая именно документация не была передана и как это помешало пополнить конкурсную массу. Бремя доказывания негативных последствий лежит на заявителе.
Для привлечения
Просто ссылки на "непередачу документов" недостаточно. Управляющий должен конкретизировать, какие документы отсутствуют и как их отсутствие помешало выявить активы или оспорить сделки.
Для защиты (директора)
Это сильная защитная позиция. Если вы передали все имеющиеся документы по акту, а управляющий заявляет о неполноте, требуйте от него указать, чего именно не хватает и как это повлияло на процедуру.
12.Отсутствие причинно-следственной связи
Определение от 03.06.2025 N 308-ЭС25-3340(4) по делу N А18-1818/2020
Суды отказали в привлечении к ответственности части руководителей, так как не было доказано наличие прямой причинно-следственной связи между их конкретными действиями и невозможностью погашения требований кредиторов.
Для привлечения
Недостаточно просто доказать, что ответчик был директором. Необходимо установить и доказать, какие именно его действия (или бездействие) стали причиной банкротства.
Для защиты
Это центральный аргумент защиты. Доказывайте, что ваши действия были стандартной деловой практикой, либо что банкротство было вызвано действиями других лиц или объективными рыночными причинами.
13.Экономическая целесообразность и внешние факторы
Определение от 04.06.2025 N 301-ЭС18-22795(3) по делу N А17-10114/2016
Суды отказали в привлечении к ответственности руководства предприятия ЖКХ. Было установлено, что КДЛ принимали меры по преодолению кризиса, а неплатежеспособность была вызвана спецификой отрасли (неплатежи населения).
Для привлечения
Сложно привлечь к ответственности руководство компаний в проблемных отраслях (ЖКХ, сельское хозяйство), если они не могут доказать наличие бизнес-плана и доказать, что проблемы носят системный характер.
Для защиты
Всегда сохраняйте доказательства антикризисных мер. Активно ссылайтесь на объективные отраслевые проблемы (неплатежи, госрегулирование тарифов, сезонность) как на основную причину банкротства.
14.Незначительность влияния выплаты дивидендов
Определение от 09.06.2025 N 305-ЭС19-24903(6) по делу N А40-91415/2017
Суды отказали в привлечении к ответственности, так как было установлено, что выплата дивидендов (2,3% от активов) не оказала значительного влияния на финансовое состояние общества и не явилась причиной банкротства.
Для привлечения
При оспаривании выплаты дивидендов необходимо доказывать их существенность и то, что именно эта выплата стала "последней каплей", приведшей к невозможности расплатиться с кредиторами.
Для защиты
Доказывайте, что выплата была экономически обоснованной и не была критичной для компании. Важно показать, что на момент выплаты у компании оставалось достаточно активов для ведения деятельности.
15.Недоказанность статуса контролирующего лица
Определение от 09.06.2025 N 310-ЭС22-26757(4) по делу N А35-7683/2019
Суды отказали в привлечении к ответственности ряда лиц, поскольку кредитор не доказал наличие у них статуса КДЛ, а также факта совершения ими действий, которые могли бы довести должника до банкротства.
Для привлечения
Бремя доказывания того, что лицо является контролирующим, лежит на заявителе. Нужны конкретные доказательства его возможности давать обязательные указания (переписка, приказы, показания).
Для защиты
Если вас привлекают как КДЛ, но вы были лишь наемным сотрудником, активно доказывайте отсутствие у вас реальных полномочий по управлению компанией. Подчеркивайте, что вы лишь исполняли указания.
16.Недоказанность передачи бизнеса
Определение от 10.06.2025 N 307-ЭС25-4082 по делу N А42-2852/2023
В удовлетворении требования было отказано, поскольку не было доказано, что имущество или обязательства должника передавались новому обществу, без которого деятельность должника стала невозможной.
Для привлечения
Чтобы доказать "перевод бизнеса", нужно показать передачу ключевых активов: контрактов, оборудования, персонала, клиентской базы. Без этого доказать контроль над новым юрлицом будет сложно.
Для защиты
Подчеркивайте отсутствие формальной связи между старой и новой компаниями. Если не было сделок по передаче активов, доказать перевод бизнеса и, соответственно, контроль, практически невозможно.
17.Недоказанность вины директора в неисполнении обязательств
Определение от 10.06.2025 N 305-ЭС25-4326 по делу N А40-41195/2024
Суды отказали в привлечении к ответственности КДЛ, поскольку кредитор не доказал наличие оснований и вины ответчиков в доведении общества до банкротства.
Для привлечения
Общих обвинений недостаточно. Заявитель должен представить конкретные доказательства виновных действий или бездействия КДЛ, которые непосредственно привели к банкротству.
Для защиты
Основная стратегия — перенос бремени доказывания на заявителя. Требуйте от него конкретных фактов и доказательств вашей вины. Само по себе банкротство компании не означает виновности ее директора.
18.Отсутствие доказательств контроля над номиналом
Определение от 30.06.2025 N 306-ЭС25-4866 по делу N А57-35088/2022
Суды отказали в привлечении к ответственности, поскольку управляющий не приводил доводов о номинальном характере деятельности одного директора и не доказывал контроль другого над ним.
Для привлечения "серого кардинала"
Нужно доказать не только его выгоду, но и его контроль над формальным директором. Это могут быть показания свидетелей, переписка, доказательства того, что формальный директор не имел компетенций и не появлялся в офисе.
Для защиты бенефициара
Доказывайте самостоятельность формального директора. Представляйте приказы, подписанные им, протоколы совещаний с его участием. Ваша задача — показать, что он был реальным, а не номинальным руководителем.
19.Недоказанность убытков от действий КДЛ
Определение от 17.06.2025 N 305-ЭС22-25732(2,3) по делу N А40-68346/2020
Суды отказали в привлечении к ответственности и взыскании убытков, поскольку заявитель не предоставил достаточных доказательств наличия оснований для этого.
Для привлечения
Бремя доказывания вины и размера убытков лежит на заявителе. Необходимо предоставить полный и непротиворечивый набор доказательств, связывающий действия КДЛ с конкретным финансовым ущербом.
Для защиты
Используйте любые пробелы и противоречия в доказательной базе заявителя. Если он не может четко доказать, как именно ваши действия привели к убыткам, и не может обосновать их размер, суд откажет в иске.
20.Отсутствие права на иск у миноритарного акционера
Определение от 27.06.2025 N 308-ЭС18-14(22) по делу N А53-2505/2017
Суды отказали в привлечении к ответственности по заявлению представителя участника должника, так как в Законе о банкротстве не было оснований для привлечения лиц по инициативе миноритариев, которые не являются КДЛ.
Для миноритариев
Вы не можете напрямую подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Вам необходимо действовать через конкурсного управляющего, требуя от него подачи такого заявления, либо через собрание кредиторов.
Для защиты от иска миноритария
Это сильный процессуальный аргумент. Если заявление подано ненадлежащим лицом (не управляющим, не уполномоченным кредитором), оно не подлежит удовлетворению по формальным основаниям.
III. Процессуальные аспекты
21.Приостановка исполнения акта о субсидиарке
Определение от 02.06.2025 N 304-ЭС19-17538(15-18) по делу N А70-2099/2017
Верховный Суд приостановил исполнение судебных актов о взыскании убытков с общества "РИК" до окончания кассационного производства, поскольку материалы дела были истребованы для рассмотрения.
Для защиты (привлеченного лица)
Если вы подали кассационную жалобу в ВС РФ и судья истребовал дело, немедленно подавайте ходатайство о приостановлении исполнения. Это стандартная процедура, которая позволяет избежать немедленного взыскания до окончательного решения.
Для взыскателя
Будьте готовы к тому, что процесс взыскания затянется. Если дело истребовано Верховным Судом, исполнение почти наверняка будет приостановлено, и получить деньги до рассмотрения дела в СКЭС не удастся.
22.Направление на новое рассмотрение кассацией
Определение от 03.06.2025 N 305-ЭС17-20083(11) по делу N А40-220058/2015
Суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость дополнительного исследования и оценки доказательств. ВС РФ не стал вмешиваться, подтвердив полномочия кассации.
Если вы проиграли в двух инстанциях
Кассационный суд — это не просто формальность. Если вы считаете, что суды проигнорировали ваши доводы или важные доказательства, в кассационной жалобе необходимо делать акцент именно на этом. Это может стать основанием для отмены.
Если вы выиграли в двух инстанциях
Не расслабляйтесь. Суд округа может отменить ваши победные решения, если посчитает, что исследование обстоятельств было неполным. Убедитесь, что в решениях судов дана оценка всем доказательствам и доводам.
23.Разграничение ответственности нескольких КДЛ
Определение от 03.06.2025 N 305-ЭС24-2494(5,6) по делу N А40-177391/2019
Суды привлекли к ответственности одного руководителя, но отказали в привлечении другого. ВС РФ не стал пересматривать дело, подтвердив, что для каждого КДЛ необходимо доказывать вину и причинно-следственную связь отдельно.
Для привлечения
Привлекая группу лиц, необходимо доказать вину каждого из них. Нельзя просто заявить, что "все руководство виновато". Нужно показать, кто какие решения принимал и как это повлияло на банкротство.
Для защиты
Если вас привлекают в составе группы, дистанцируйтесь от действий других. Доказывайте, что вы не участвовали в принятии губительных решений, голосовали против или не имели соответствующих полномочий. Ответственность не является автоматически коллективной.
24.Пересмотр по новым обстоятельствам
Определение от 11.06.2025 N 305-ЭС23-7731(4) по делу N А41-100725/2019
Привлеченные к ответственности лица пытались пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам, ссылаясь на погашение долга. Суды отказали, так как погашение долга не является "новым обстоятельством" по смыслу АПК РФ.
Для пересмотра дела
Институт пересмотра по новым обстоятельствам имеет очень узкую сферу применения. К таким обстоятельствам относятся, например, установление судом фальсификации доказательств или отмена акта госоргана, легшего в основу решения. Исполнение решения или изменение финансового положения сторон к ним не относятся.
Для защиты от пересмотра
Если оппонент пытается пересмотреть дело по "новым обстоятельствам", которые таковыми не являются, необходимо указывать на формальное несоответствие его доводов требованиям статьи 311 АПК РФ.
25.Отмена актов из-за неполного исследования дела
Определение от 27.06.2025 N 307-ЭС19-5071(7) по делу N А56-117039/2017
Суд округа отменил судебные акты о привлечении к ответственности и направил дело на новый круг, поскольку суды нижестоящих инстанций не исследовали все обстоятельства и не дали оценку всем доводам, что привело к преждевременным выводам.
Этот кейс подчеркивает важность тщательной работы в первой и апелляционной инстанциях. Кассация не будет переоценивать доказательства, но она отменит решение, если увидит, что нижестоящие суды проигнорировали важные аргументы или не исследовали ключевые для спора факты.
26.Отказ в привлечении ввиду недоказанности
Определение от 30.06.2025 N 302-ЭС25-5020 по делу N А33-30321/2021
Суды всех инстанций отказали в привлечении к ответственности, так как заявитель не доказал наличие совокупности условий, необходимых для этого. ВС РФ не нашел оснований для передачи дела.
Дело иллюстрирует базовый принцип: бремя доказывания лежит на заявителе. Если управляющий или кредитор не представит убедительных доказательств вины, причинно-следственной связи и статуса КДЛ, в иске будет отказано. Пассивной позиции ответчика может оказаться достаточно для победы, если позиция истца слаба.
27.Взыскание убытков с КДЛ вместо субсидиарки
Определение от 16.06.2025 N 305-ЭС20-8755(6) по делу N А40-48663/2017
Суды взыскали с некоторых КДЛ убытки в конкретном размере, а в отношении других привлекли к субсидиарной ответственности. Это показывает возможность применения разных мер ответственности к разным КДЛ в одном деле.
Взыскание убытков (ст. 53.1 ГК РФ) — альтернатива субсидиарной ответственности. Оно применяется, когда можно доказать конкретный ущерб от конкретной сделки. Это может быть выгодно заявителю, так как не нужно ждать окончания расчетов с кредиторами. Для ответчика это может быть лучше, так как сумма ответственности ограничена размером убытков, а не всеми долгами компании.
28.Определение размера ответственности
Определение от 18.06.2025 N 307-ЭС20-14144(8) по делу N А56-54257/2017
Суд округа направил дело на новое рассмотрение, указав, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о размере ответственности каждого из привлеченных КДЛ и степени вины каждого из них.
Привлечение к ответственности — это только первый этап. Второй, не менее важный, — определение размера. Суд должен оценить вклад каждого КДЛ в банкротство. Ответчик может существенно снизить размер своей ответственности, если докажет, что основной ущерб причинен действиями других лиц.
29.Пропуск срока исковой давности
Определение от 25.06.2025 N 301-ЭС25-4862 по делу N А29-4045/2020
Суд округа отменил акты нижестоящих инстанций и отказал в привлечении к ответственности в связи с пропуском срока исковой давности. ВС РФ согласился, что это является самостоятельным основанием для отказа.
Для привлечения
Срок исковой давности по субсидиарке — три года с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения. Пропуск этого срока фатален для иска.
Для защиты
Это один из самых сильных процессуальных аргументов. Всегда анализируйте, когда управляющий или кредитор получил доступ к информации, которая могла бы свидетельствовать о вашей вине. Если с этого момента прошло более трех лет — заявляйте о пропуске срока.
30.Отказ в восстановлении пропущенного срока
Определение от 10.06.2025 N 307-ЭС25-3589(3) по делу N А56-69606/2021
Апелляция отказала банку в восстановлении пропущенного срока на включение в реестр, указав, что переход права требования к правопреемнику не является достаточным основанием для этого. ВС РФ поддержал эту позицию.
Хотя это дело не напрямую о субсидиарке, оно важно для понимания процессуальной дисциплины. Пропуск установленных законом сроков (в том числе на подачу заявления о привлечении) крайне сложно восстановить. Суды исходят из того, что профессиональные участники оборота должны действовать оперативно и осмотрительно. Ссылка на внутренние организационные проблемы или смену представителя, как правило, не помогает.
