I. Особые виды сделок и споров
1.Налоговый залог: оспаривание как сделки с предпочтением
Определение от 11.07.2025 N 306-ЭС24-23083(2) по делу N А72-19547/2022
ВС РФ сформулировал важнейшую позицию: залог, возникший на основании налогового ареста (п. 2.1 ст. 73 НК РФ), не дает налоговому органу статуса залогового кредитора в деле о банкротстве. Суд указал, что такой залог не решает экономических задач (стимулирование кредитования) и его сохранение в банкротстве нарушило бы принцип равенства кредиторов. Действия по регистрации такого залога можно оспорить как сделку с предпочтением.
Для конкурсных кредиторов
Это знаковая победа. Теперь можно оспаривать "залоговый" статус налоговой, если он возник из ареста в предбанкротный период. Это увеличивает конкурсную массу, доступную для распределения между всеми кредиторами, а не только ФНС.
Для налоговых органов
Стратегия наложения ареста на имущество должника для получения залогового приоритета в банкротстве больше не работает. Требования ФНС будут удовлетворяться в общей очереди, наравне с другими кредиторами третьей очереди.
2.Мировое соглашение о разделе имущества супругов
Определение от 14.07.2025 N 305-ЭС24-9638(2-4) по делу N А40-31531/2020
Кредитор оспорил действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, по которому должник передал супруге все ликвидное совместно нажитое имущество. Суды всех инстанций признали сделку недействительной, установив, что раздел был очевидно неравноценным и привел к причинению вреда кредиторам.
Для оспаривания
Утверждение мирового соглашения в суде общей юрисдикции не является "индульгенцией". Если раздел имущества очевидно несправедлив (одному супругу — активы, другому — долги) и совершен в преддверии банкротства, его можно и нужно оспаривать в деле о банкротстве как сделку, причинившую вред.
Для защиты
Защитить такой неравноценный раздел практически невозможно. Единственный шанс — доказывать, что на момент заключения соглашения должник был платежеспособен или что супруга внесла в общее имущество личные средства, соразмерные полученной доле.
3.Неисполнение мирового соглашения как основание для нового иска
Определение от 25.07.2025 N 305-ЭС25-956 по делу N А41-94500/2023
Инвестор не исполнил мировое соглашение, по которому обязался построить школу. Администрация обратилась с новым иском о взыскании убытков. Нижестоящие суды отказали, посчитав, что истец отказался от убытков при заключении "мирового". ВС РФ отменил их акты, указав, что неисполнение мирового соглашения является новым нарушением и дает право на новый иск об убытках, а отказ от иска в прошлом споре не лишает права на защиту.
Для кредитора
Если должник не исполняет мировое соглашение, вы не ограничены только принудительным исполнением. Вы можете подать новый иск о взыскании убытков, причиненных именно неисполнением мирового соглашения. Это важный инструмент защиты.
Для должника
Мировое соглашение — это не способ "заморозить" долг навсегда. Его неисполнение может привести к новым, потенциально большим требованиям от кредитора. Исполняйте "мировое" так же добросовестно, как и первоначальное обязательство.
4.Платеж с предпочтением из средств, полученных по оспоренной сделке
Определение от 14.07.2025 N 305-ЭС18-18386(8,9) по делу N А40-239363/2015
Управляющий взыскал с банка средства по оспоренной сделке и тут же направил их на погашение требования одного из кредиторов (по неустойке). Впоследствии судебный акт о взыскании с банка был отменен. Банк и управляющий оспорили платеж кредитору как сделку с предпочтением. ВС РФ согласился, что это именно оспаривание сделки (платежа), а не спор о распределении конкурсной массы по ст. 60 ЗоБ.
Для оспаривания
Любой платеж в адрес реестрового кредитора в конкурсном производстве (кроме пропорционального распределения) является сделкой. Если он нарушает очередность, его можно оспорить по ст. 61.3 ЗоБ. Источник денежных средств при этом не имеет значения.
Для защиты (кредитора)
Получение денег от конкурсного управляющего вне рамок общей процедуры расчетов — крайне рискованно. Даже если у управляющего есть "свободные" деньги, а у вас — исполнительный лист, такой платеж будет с высокой вероятностью оспорен.
5.Защита брачного договора от оспаривания
Определение от 08.07.2025 N 305-ЭС25-5272(3) по делу N А41-31260/2023
Кредитор пытался оспорить брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности, и последующую покупку квартиры на имя супруга. Суды отказали, так как было доказано, что квартира куплена супругом на его личные средства (от продажи добрачного имущества) и заемные. Само по себе установление режима раздельной собственности не причиняет вреда кредиторам.
Для оспаривания
Чтобы оспорить сделку, совершенную после заключения брачного договора, нужно доказать, что имущество приобреталось на общие средства супругов, а не на личные средства "небанкротящегося" супруга. Нужно тщательно анализировать источники средств.
Для защиты
Брачный договор — эффективный инструмент защиты. Главное — обеспечить "чистоту" происхождения средств. Необходимо иметь неопровержимые доказательства, что имущество после заключения договора приобреталось именно на личные, раздельные средства одного из супругов.
II. Мнимые сделки и вывод активов
6.Мнимый заем и последующее отступное
Определение от 10.07.2025 N 309-ЭС25-6069 по делу N А60-29807/2023
Кредитор оспорил договор займа и соглашение об отступном, по которому должник передал автомобиль. Суды признали обе сделки недействительными, установив, что они были мнимыми: отсутствовали доказательства реальной передачи денег по займу и финансовой возможности займодавца. Целью сделок был вывод актива.
Для оспаривания
Всегда проверяйте реальность основного обязательства. Если в качестве встречного предоставления выступает погашение старого долга (займа), требуйте от оппонента доказательств реальности этого займа — откуда у займодавца были деньги и куда их потратил должник.
Для защиты
Если вы предоставили реальный заем, сохраняйте все доказательства: выписки со счетов, подтверждающие наличие средств; документы, показывающие, на что должник потратил заемные деньги. Одной расписки или договора будет недостаточно.
7.Создание фиктивной задолженности по договору услуг
Определения от 04.07.2025 N 304-ЭС25-5322, N 304-ЭС23-18951(8)
В двух похожих делах суды признали мнимыми договоры на оказание услуг (бухгалтерских, юридических, транспортных) между аффилированными лицами. Основания: отсутствие детализации в актах, экономическая нецелесообразность (огромная стоимость услуг для компании с нулевой выручкой), отсутствие доказательств реального оказания услуг.
Для оспаривания
Договоры на оказание нематериальных услуг между "дружественными" компаниями — классическая схема вывода средств. Запрашивайте детальные отчеты, переписку, доказательства квалификации исполнителей и сопоставляйте стоимость с рынком. Общие формулировки в актах — верный признак мнимости.
Для защиты
Чтобы доказать реальность услуг, нужны не только акты. Представляйте переписку, отчеты, проекты документов, путевые листы, доказательства наличия у исполнителя ресурсов (сотрудников, техники). Каждый час работы должен быть подтвержден документально.
8.Цепочка сделок: выявление номинального собственника
Определение от 24.07.2025 N 308-ЭС24-7427(7) по делу N А63-2758/2019
Управляющий оспорил цепочку сделок, начавшуюся в 2004 году, по которой недвижимость была оформлена на сына должника, а затем несколько раз передарена родственникам. Суды признали всю цепочку ничтожной, установив, что сын был лишь номинальным владельцем, а реальным собственником всегда оставался должник, который и оплачивал покупку.
Для оспаривания
Не бойтесь оспаривать "старые" сделки, если есть признаки мнимости. Суды готовы вскрывать сложные схемы с номинальными владельцами. Ключ к успеху — доказать, что формальный покупатель не имел средств на покупку, а фактический контроль над активом сохранялся у должника.
Для защиты
Формальный собственник должен быть готов доказать свою финансовую состоятельность на момент покупки, а также реальное владение и пользование активом (оплата налогов, коммунальных платежей, сдача в аренду от своего имени и т.д.).
9.Цепочка сделок с имуществом бывших супругов
Определение от 07.07.2025 N 302-ЭС25-5843 по делу N А19-3404/2023
Суды признали недействительной цепочку сделок, по которой должник сначала по соглашению передал совместно нажитое имущество бывшей супруге, а та продала его третьему лицу. Было установлено, что сделки были безвозмездными, направлены на вывод активов, а должник и его бывшая супруга сохранили фактический контроль над имуществом.
Для оспаривания
Анализируйте сделки не только самого должника, но и его бывших супругов с совместно нажитым имуществом. Если после раздела имущества оно тут же продается или дарится, это повод проверить всю цепочку на предмет согласованности действий по выводу активов.
Для защиты
Конечному добросовестному покупателю необходимо доказывать свою неосведомленность о целях продавцов. Следует показать, что цена была рыночной, расчеты реальными, а имущество фактически принято во владение.
10.Мнимая уступка права требования (цессия)
Определение от 04.07.2025 N 305-ЭС25-4974(2,3) по делу N А40-6445/2023
Суды признали мнимой сделку, по которой должник уступил право требования крупной дебиторской задолженности третьему лицу. Было установлено, что целью сделки было исключение ликвидного актива из конкурсной массы с сохранением фактического контроля над ним со стороны должника.
Для оспаривания
Уступка права требования в предбанкротный период — всегда подозрительна. Необходимо проверить, была ли она оплачена, по какой цене (соответствует ли рынку), и кто является конечным цессионарием. Часто за такими сделками стоят аффилированные лица.
Для защиты (покупателя права)
Необходимо доказать реальность и рыночность сделки. Представьте доказательства полной оплаты, экономического смысла покупки (например, для последующего взыскания или зачета), а также свою независимость от должника-цедента.
III. Аффилированность и инсайдеры
11.Оспаривание премий: стандарт доказывания неравноценности
Определение от 24.07.2025 N 305-ЭС25-2583 по делу N А40-207017/2018
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов, признавших недействительными премии начальнику юротдела. Коллегия указала: для оспаривания по мотиву неравноценности (п. 1 ст. 61.2 ЗоБ) недостаточно формальных нарушений (отсутствие приказов или положения о премировании). Управляющий должен доказать, что совокупная зарплата работника существенно (кратно) превышала рыночный уровень для аналогичной должности.
Для оспаривания
Позиция ВС РФ усложняет оспаривание зарплат и премий. Теперь необходимо не просто ссылаться на отсутствие документов, а заказывать исследование рынка труда и доказывать, что работнику платили в разы больше, чем в среднем по рынку. Бремя доказывания лежит на управляющем.
Для защиты (работника)
Это сильная защитная позиция. Доказывайте, что ваша зарплата и премии соответствовали вашей квалификации, объему работы и рыночным условиям. Даже если были формальные нарушения в оформлении выплат, это само по себе не делает их недействительными.
12.Дарение дочери в счет алиментов: защита сделки
Определение от 10.07.2025 N 309-ЭС25-6025 по делу N А50-32138/2022
Суды отказались признать недействительной сделку дарения квартиры дочери, совершенную за пределами периода подозрительности. Было установлено, что сделка фактически не была безвозмездной, так как совершалась в счет исполнения алиментных обязательств, и не было доказано злоупотребление правом со стороны должника.
Для оспаривания
При оспаривании подобных сделок необходимо доказывать их очевидную несоразмерность. Например, что стоимость подаренного имущества кратно превышает сумму алиментов, подлежащих уплате до совершеннолетия ребенка.
Для защиты
Соглашение об уплате алиментов путем предоставления имущества — законный способ исполнения родительских обязанностей. Для защиты важно доказать, что на момент сделки должник был платежеспособен и не имел цели уклониться от исполнения обязательств перед другими кредиторами.
13.Дарение дома и участка несовершеннолетней дочери
Определение от 15.07.2025 N 308-ЭС25-5754 по делу N А32-47449/2022
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали недействительным договор дарения дома и земельного участка несовершеннолетней дочери. Сделка была совершена в период подозрительности, носила безвозмездный характер и была направлена на вывод ликвидного актива в пользу заинтересованного лица в ущерб кредиторам.
Для оспаривания
Дарение имущества близким родственникам в период неплатежеспособности — это классическая подозрительная сделка. Цель причинения вреда кредиторам в таких случаях презюмируется, и бремя доказывания обратного лежит на должнике, что практически невозможно.
Для защиты
Защитить такую сделку крайне сложно. Можно пытаться доказать, что на момент дарения у должника не было признаков неплатежеспособности и он не предвидел банкротства, но суды относятся к таким доводам скептически.
14.Дарение имущества супругой должника в пользу родственника
Определение от 10.07.2025 N 310-ЭС25-6017 по делу N А36-1433/2021
Суды признали недействительной сделку, по которой супруга должника подарила совместно нажитую квартиру своей родственнице. Было установлено, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, была безвозмездной и причинила вред кредиторам, так как лишила их возможности обратить взыскание на долю должника в этом имуществе.
Для оспаривания
Необходимо анализировать сделки не только самого должника, но и его супруга(и) с совместно нажитым имуществом. Любое безвозмездное отчуждение такого имущества в предбанкротный период является основанием для оспаривания, так как затрагивает интересы кредиторов.
Для защиты
Единственный способ защиты — доказать, что отчужденное имущество не являлось совместно нажитым, а было личной собственностью супруга (например, получено по наследству или в дар) и должник не имел на него прав.
15.Платежи на обучение детей бывшего директора за рубежом
Определение от 18.07.2025 N 307-ЭС18-22412(13) по делу N А56-76787/2017
Суды признали недействительными платежи, которые компания-должник совершала в пользу детей своего бывшего генерального директора для оплаты их обучения в Великобритании. Суды квалифицировали эти платежи как сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам, так как они были безвозмездными и совершались в пользу аффилированных лиц в период неплатежеспособности.
Для оспаривания
Необходимо анализировать все нетипичные платежи компании, особенно в пользу родственников руководства. Оплата личных расходов (обучение, лечение, путешествия) за счет компании — это прямой вывод средств, который легко оспорить в банкротстве.
Для защиты
Доказать законность таких платежей почти невозможно. Теоретически можно ссылаться на то, что это была часть "социального пакета" или вознаграждения директора, но для этого должны быть соответствующие решения органов управления и внутренние положения, принятые в "благополучный" период.
16.Возврат займа учредителю/директору
Определение от 09.07.2025 N 305-ЭС25-5380 по делу N А40-108769/2023
Суды признали недействительными платежи, совершенные должником в пользу своего директора и единственного участника с назначением "Возврат беспроцентного займа". Суды установили, что платежи совершены в пользу аффилированного лица, осведомленного о неплатежеспособности компании, и причинили вред кредиторам.
Для оспаривания
Возврат займа инсайдеру в преддверии банкротства — это либо сделка с предпочтением, либо сделка, причинившая вред. Часто такие "займы" носят характер корпоративного финансирования, и их возврат недопустим в ущерб независимым кредиторам.
Для защиты (директора)
Для защиты необходимо доказать не только реальность займа (см. выше), но и то, что на момент возврата компания была платежеспособна, а сам возврат не являлся сделкой с предпочтением (например, были погашены требования и других кредиторов с наступившим сроком исполнения).
17.Продажа автомобиля аффилированному лицу
Определение от 15.07.2025 N 304-ЭС25-5526 по делу N А45-37116/2022
Суд апелляционной инстанции, чье решение поддержали вышестоящие суды, признал недействительной сделку по продаже автомобиля в пользу аффилированного лица. Основания: сделка совершена в период подозрительности, отсутствовало равноценное встречное предоставление (не доказана оплата).
Для оспаривания
Любая сделка с аффилированным лицом в период подозрительности находится под пристальным вниманием суда. Оспаривая, делайте акцент на двух моментах: аффилированность (презумпция осведомленности о проблемах) и отсутствие реальной оплаты или ее заниженный размер.
Для защиты (покупателя)
Если вы аффилированное лицо, бремя доказывания вашей добросовестности и реальности сделки повышается. Необходимо представить безупречные доказательства оплаты по рыночной цене из личных средств (банковские выписки, документы о происхождении денег).
IV. Основания оспаривания и защита
18.Неравноценное встречное предоставление
Определения от 21.07.2025 N 304-ЭС23-18221(7), N 308-ЭС25-5802
В ряде дел суды признали недействительными сделки купли-продажи, совершенные по заниженной цене. Основанием послужило наличие доказательств (например, отчетов об оценке), подтверждающих существенное отклонение цены договора от рыночной стоимости актива на момент совершения сделки (п. 1 ст. 61.2 ЗоБ).
Для оспаривания
Ключевой инструмент — отчет об оценке рыночной стоимости на дату сделки. Если он показывает существенное (обычно более чем на 20-30%) занижение цены, этого достаточно для оспаривания по мотиву неравноценности. Осведомленность покупателя доказывать не требуется.
Для защиты
Необходимо доказывать, что цена была рыночной. Можно представить контр-оценку, доказательства, что у объекта были скрытые дефекты, или что продажа была срочной, что объективно снижало цену. Также важно доказать факт полной оплаты даже этой заниженной цены.
19.Защита добросовестного покупателя
Определение от 21.07.2025 N 305-ЭС25-5998 по делу N А40-72420/2020
Суд округа отказал в оспаривании сделки купли-продажи дома и участка, так как покупатель не был аффилирован с должником, полностью оплатил имущество, открыто им владел и нес расходы по содержанию. Суд пришел к выводу, что цель причинения вреда кредиторам не доказана, а покупатель является добросовестным.
Для оспаривания
При оспаривании сделки с независимым контрагентом по п. 2 ст. 61.2 ЗоБ необходимо доказать, что покупатель знал или должен был знать о цели причинения вреда. Это сложно. Доказательствами могут быть нерыночная цена, нестандартные условия расчетов, связи между сторонами.
Для защиты (покупателя)
Это ключевая линия защиты для независимого покупателя. Сохраняйте все доказательства оплаты, проверяйте продавца на наличие судебных дел и исполнительных производств перед сделкой. Доказывайте, что вы действовали как разумный и осмотрительный участник оборота.
20.Защита сделки: отсутствие вреда кредиторам
Определение от 29.07.2025 N 306-ЭС25-5268(3) по делу N А57-47/2024
Суды отказались признать недействительной сделку по продаже автомобиля, поскольку управляющий не доказал наличие совокупности условий. В частности, было установлено, что на момент совершения сделки у должника отсутствовала задолженность перед независимыми кредиторами. Следовательно, вред кредиторам причинен не был.
Для оспаривания
Оспаривание сделки бессмысленно, если вы не можете доказать, что на момент ее совершения у должника уже были кредиторы, чьи права были нарушены. Необходимо доказать наличие долга, срок исполнения которого наступил до или в результате совершения сделки.
Для защиты
Если вы можете доказать, что на дату сделки ваш контрагент-продавец был полностью платежеспособен и не имел просроченных долгов, это сильный аргумент в пользу действительности сделки. Запросите бухгалтерскую отчетность продавца на дату сделки.
21.Недобросовестность должника и инициирование банкротства
Определение от 23.07.2025 N 308-ЭС24-13579(2) по делу N А32-57879/2023
ВС РФ указал, что процедура банкротства может быть введена даже при формальном несоответствии признакам (например, основной долг погашен третьим лицом), если имеются явные признаки объективного банкротства (распродажа всех активов) и недобросовестности должника и связанных с ним лиц, направленной на воспрепятствование оспариванию сделок.
Для кредитора
Если должник выводит активы и пытается формально "погасить" ваш долг, чтобы избежать банкротства, не сдавайтесь. Собирайте доказательства недобросовестности (смена адреса, продажа имущества) и настаивайте на введении процедуры, ссылаясь на эту позицию ВС РФ.
Для должника
Попытки формально уйти от банкротства путем частичного погашения долгов через аффилированных лиц, параллельно выводя активы, будут пресекаться судами. Такое поведение может быть расценено как злоупотребление правом.
V. Процессуальные вопросы
22.Влияние отказа от моратория на исчисление сроков подозрительности
Определение от 17.07.2025 N 305-ЭС25-2839(2) по делу N А40-162814/2022
ВС РФ передал на рассмотрение коллегии спор о том, как считать периоды подозрительности, если должник сначала пользовался мораторием, а потом отказался от него. Нижестоящие суды разошлись во мнениях: считать ли с даты введения моратория (в пользу кредиторов) или с даты возбуждения дела (в пользу должника). Окружной суд выбрал второй вариант, и ВС РФ будет проверять этот вывод.
Для оспаривания
Позиция окружного суда крайне невыгодна кредиторам, так как позволяет должнику, отказавшись от моратория в последний день, искусственно сократить период подозрительности. Ожидаемая позиция ВС РФ, вероятно, скорректирует этот подход в пользу кредиторов.
Для защиты
Пока позиция ВС РФ не сформирована, ответчики по таким спорам могут ссылаться на постановление округа, доказывая, что раз должник отказался от моратория, то и специальные правила исчисления сроков к нему неприменимы. Период подозрительности должен считаться по общим правилам.
23.Срок давности: конкуренция общих и специальных норм
Определения от 28.07.2025 N 306-ЭС25-6270(2), N 310-ЭС25-5941
Суды в нескольких делах подтвердили устоявшуюся позицию: если сделка по своим признакам подпадает под специальные основания оспаривания в банкротстве (ст. 61.2, 61.3 ЗоБ), ее нельзя оспорить по общим основаниям ГК РФ (ст. 10, 168) лишь для того, чтобы обойти пропущенный годичный срок исковой давности.
Для оспаривания
Необходимо строго соблюдать годичный срок давности для оспаривания сделок по банкротным основаниям. Попытка "переквалифицировать" иск на ст. 10 ГК РФ, чтобы применить трехлетний срок, будет пресечена судом. Ссылка на ст. 10 ГК РФ работает только для сделок с пороками, выходящими за рамки подозрительности.
Для защиты
Это сильный защитный механизм. Если управляющий пропустил годичный срок, а теперь пытается оспорить сделку как "злоупотребление правом", смело заявляйте о пропуске срока и о том, что применяться должны специальные нормы Закона о банкротстве.
24.Пропуск срока исковой давности как основание для отказа
Определение от 25.07.2025 N 303-ЭС25-6021 по делу N А51-15180/2020
Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал окружной суд, отказал в оспаривании сделки, в том числе, по причине пропуска управляющим срока исковой давности. Было установлено, что управляющий участвовал в другом судебном споре, где исследовались обстоятельства оспариваемой сделки, и, следовательно, узнал о ней задолго до подачи заявления.
Для оспаривания
Срок давности течет с момента, когда управляющий объективно мог узнать о сделке, а не когда он решил ее оспорить. Участие в других спорах, получение выписок из реестров — все это может быть точкой отсчета. Действовать нужно оперативно.
Для защиты
Заявление о пропуске срока давности — один из самых эффективных способов защиты. Ищите доказательства того, что информация о сделке была доступна управляющему (или предыдущему управляющему) более года назад. Это могут быть публикации, судебные акты, отчеты управляющего.
25.Право на оспаривание: кто может подать заявление? (Бывшая супруга)
Определение от 09.07.2025 N 304-ЭС25-5368 по делу N А67-3448/2024
Бывшая супруга должника попыталась самостоятельно оспорить в деле о банкротстве договор займа, заключенный ее бывшим мужем. Суды оставили заявление без рассмотрения, указав, что правом на оспаривание сделок должника обладают только лица, прямо перечисленные в ст. 61.9 ЗоБ (управляющий, кредиторы), к которым бывшая супруга не относится.
Для оспаривания (от имени "постороннего" лица)
Если вы не являетесь конкурсным кредитором, вы не можете напрямую оспаривать сделки должника. Ваш путь — обращение к финансовому управляющему с требованием оспорить сделку. Если он бездействует, вы можете обжаловать его бездействие в суде.
Для защиты
Если иск об оспаривании сделки подан лицом, не указанным в ст. 61.9 ЗоБ, смело заявляйте об отсутствии у него права на иск. Это процессуальное основание для прекращения производства или оставления заявления без рассмотрения.
26.Право на оспаривание (контролирующее должника лицо)
Определение от 24.07.2025 N 309-ЭС25-2729(1,2) по делу N А60-69676/2022
Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, оспорило трудовой договор и выплату премий работнику. Суд округа прекратил производство, указав, что заявитель не обладает правом на оспаривание, так как сам являлся участником общества в период заключения договора и должен был действовать через управляющего.
Для КДЛ
Даже если вас привлекают к "субсидиарке", это не дает вам автоматического права оспаривать все сделки должника. Особенно те, что были совершены в период вашего контроля. Основным истцом по таким спорам остается конкурсный управляющий.
Для защиты
Если сделку оспаривает бывший директор или участник, проверьте его статус. Он не является надлежащим истцом. Заявляйте о прекращении производства, так как оспаривать сделку от имени должника может только управляющий.
